1.-Lee otra vez el texto, y me dices dónde esta el juicio moral…yo solo escribí hechos que hizo Benito. El juicio de si es bueno o malo lo decide el pueblo ¿no? Pero primero hay que decirle todo lo que hizo, y no pintárselo con palabras huecas que huelen a rancio ( democracia, república, legalidad, derecho… etc.). Eso es un insulto. Sólo díganle al pueblo lo que hizo y punto… ejemplo…1.- ¿Le pidió dinero prestado y concretó pactos políticos y económicos con un país que nos quito la mitad del territorio mexicano? ¡Sí!... 2.- ¿Lo que le quitó a la Iglesia se lo vendió a sus amigos y a a extranjeros a bajo precio? ¡Sí!... 3.- ¿hizo algo por los mexicanos con ese dinero? ¡No!... 4.- ¿Recibió de regalo de cumpleaños una bandera yankee que ondeaba en un barco que había bombardeado Veracruz? ¡Sí, y mil veces sí!!!2.- Si sirve a su emancipación. Les quita la venda de sus ojos.
3.- Te equivocas. No valdría la pena luchar por algo así. Los únicos privilegios que deben existir son para los trabajadores de las manos y la mente, para aquellos que hacen de México un mejor lugar. Para aquellos que día a día luchan por su familia. Ellos sí deben de ser privilegiados y ostentar todos los derechos de un nuevo orden. Pero los holgazanes, incapaces, mediocres y vividores… ¡esos nunca!
4.- Entiendes muy poco entonces.
1.- A mi se me hace que el que debe estudiar mas es otro, mi chavo. Yo si sé perfectamente de lo que hablo.2.- A canijos… ¿entonces nadie tiene la culpa de las cosas que pasan? Se dieron por que sí, así como así… esa no me la sabía. Y decir que todos tienen la culpa, esa tampoco me la creo… que yo sepa, si todo robáramos y viviéramos a costa del pueblo, todos seriamos ricos y manejaríamos carros del año ¿no?
3.- ¿Sólo se puede estudiar en las escuelas?
4.- Así que el pasado ya pasó… bueno, que tal si un vecino te roba tu carro y luego se pasea con él enfrente de ti… y luego me dices si el pasado ya quedo atrás ¿ok?
5.- ¿Cuándo te he borrado un comentario mi chavo?
1.- Dime cuál comentario borré… yo no borro nada… si no borro los tuyos que dan pena ajena ¿Cómo voy a borrar otros?2.- Yo quiero que piensen.
3.- Hablar de Dios, de la Patria, de la Familia, de una Revolucion, de un cambio, de lo que en verdad es la democracia y las mentiras del sistema… ¿eso me hace ultraderechista? Esa si no me la sabía. Cuidado lectores, acuérdense que cando hablen de eso, automáticamente ¡se hacen ultraderechistas! ¡Mucho cuidado!!!
4.- Me gustaría saber cuáles…
1.-Estoy de acuerdo contigo… contra la extrema derecha hay que alzar la espada, por que ellos son los que tienen las cosas como están (claro que también la izquierda mantiene las cosas como están, al fin y al cabo, la derecha y la izquierda son lo mismo).
2.- Yo sólo quiero una explicación mi rojo amigo… ¿qué no Marx, Engels, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, el Che, Chávez… que no todos ellos son para ustedes, los comunistas, dioses, reyes y amos? Porque los tienen en altares como a dioses, vivían como reyes (y no me digas que Marx, Stalin, Lenin, eran proletarios) y de plano, ¿el comunismo en el poder que no es un amo todopoderoso, que les pone en las fronteras cortinas de hierro para que no se salgan del paraíso comunista?
1.- No sabía que sólo por hablar de eso ya se es fascista… bueno, todos los días se aprende algo nuevo.
2.- Derechos, libertades… muy bonito, pero y las obligaciones.. ¿dónde las dejas? Hablar de derechos sin obligaciones es idiotez. Dale a un niño todos los derechos pero no le des obligaciones y verás qué clase de hombre sale de ahí.
3.- ¿Poder a los de abajo sólo por ser de abajo? Es una tontería ¿no? El poder se le debe de dar a los más capaces, a los listos, a los mejores. Que te parece si creas una empresa y pones como administrador general a un tipo solo por ser de “abajo” y así le sigues con todas los puestos de tu empresa… ahí me cuentas como te fue.
3 comentarios:
Tengo una pequeña crítica a esta respuesta: "Sigue leyendo tu blog favorito y esa basura materialista que escribes (sí, materialista como los capitalistas que tanto criticas) se va a ver como lo que realmente es: doctrina materialista rancia, ajena completamente a la realidad y que sólo engaña a mentes mediocres".
El problema es que es la única respuesta en la que no se argumenta nada, es meramente una falacia del tipo ad hominem. No dices por qué es una doctrina ajena a la realidad (sin contar con las palabras peyorativas: “rancia”, “engañadora” y “mentes mediocres”).
Me parece que si es en serio el debate, habrá que analizarse lo del constructo de las palabras "nación", "nacionalidad" y "nacionalismo". Y no, no soy de izquierda, he leído a Marcuse, Hegel, Kant, muy poco de Marx, lo mismo de Freud, Agustín de Hipona, Quesada Martín, Platón, Condorito, Saki, Proust, Vanidades, La Familia Burrón, Sartre (cuentos nada más), Joyce, y las ya extintas sensacionales de barrios, vaqueros, de maistros y chalanes, etcétera, y dudo tener postura extrema si alguna vez toqué TV y Novelas.
Considero que el mejor debate se da gracias a las ideas, la experiencia, las lecturas, y la evasión de la confrontación por medio de las descalificaciones.
1.- A mi se me hace que el que debe estudiar mas es otro, mi chavo. Yo si sé perfectamente de lo que hablo.
2.- A canijos… ¿entonces nadie tiene la culpa de las cosas que pasan? Se dieron por que sí, así como así… esa no me la sabía. Y decir que todos tienen la culpa, esa tampoco me la creo… que yo sepa, si todo robáramos y viviéramos a costa del pueblo, todos seriamos ricos y manejaríamos carros del año ¿no?
3.- ¿Sólo se puede estudiar en las escuelas?
4.- Así que el pasado ya pasó… bueno, que tal si un vecino te roba tu carro y luego se pasea con él enfrente de ti… y luego me dices si el pasado ya quedo atrás ¿ok?
5.- ¿Cuándo te he borrado un comentario mi chavo?
"respuestas a tus respuestas"
1.-sabes si no supiera del tema no opinaria en este blog
2.-en ningun momento mencione que alguien tuviera la culpa, solo dije que es muy facil culpar a otras personas y si no te la cres que todos tenemos la culpa pues sabes la sociedad es una estructura la cual esta conformada de cada uno de los individuos de nuestra nacion no nada mas de mandatarios corruptos o traidores a la patria, y yo creo mas bien la pregunta seria: si todos trabajaramos, si dia a dia nos esforzaramos para ser mejores tendriamos una buena vida? sabes no todo son los carrosdel año y el dinero.
3.-Tal vez no seria la unica forma de estudiar, pero al igual dices que la informacion en las escuelas esta manipulada que claro que lo esta no lo niego pero acaso, si se estudiara por cuenta propia uno se aprenderia lo que mas le convenga no?
4.-Retomo lo anterior, no todo son carros o dinero, y no me han robado el carro, pero si otro tipo de cosas y pues la neta ningun rencor les guardo.
5.- eso si perdon no me haz borrado ningun coment pero por si las dudas jajaj chidos
A la persona que publico la respueta a mis comentarios en forma de articulo.
1. No soy comunista, ni tengo dioses ni idolos antropomorfos como lo tienen algunos comunistas ortodoxos. El comunismo tal y como lo conocio la humanidad fue un fracaso, un error, una equivocacion muy grande. Darle el poder a un grupo reducido de intelectuales y obreros politizados, crear un estado nacion con su propio ejercito regularizado y apartado del trabajo, crear centros de explotacion institucionalizados como los Gulaks en la union sovietica o las escuelas en campo de cuba, los centros de trabajo para personas antisocales, los fusilamientos publicos de decenas de cientos de opositores a su comunismo, las mentiras, la burocracia, la represion. Todo eso no va conmigo.
Si he de catalogarme en alguna postura politico-ideologica lo haria en el anarquismo. Es mas. Lo hago, lo afirmo. Que ni es utopia, porque hay casos historicos de anarquismo puesto en practica por pueblos enteros (que fucionaron perfectamente, pero se disolvieron mediante la fuerza en actos de represion organizada por los gobiernos), y que tampoco es ambiguedad politica, porque hay posturas muy claras sobre las cosas por las cuales luchamos y contra las cuales luchamos.
2. Sobre Benito Juarez. Yo no trate de defender a Juarez en mi intervencion. Juarez fue un represor, te falto, del movimiento obrero durante su gobierno, detuvo ademas el progreso industrial del pais acarreando con esto un retraso tecnologico y economico que hasta la fecha es notable. Lo que me desagrado de tu articulo y por lo que escribi el comentario, fue que durante el articulo habia una evidente tendencia a justificar el papel de la iglesia catolica durante esa epoca, y hacerla parecer como victima inocente sin penas ni culpa durante la epoca de la expropiacion de sus bienes, bienes que por cierto, la iglesia primero se los habia arrebatado por medio de la fuerza tambien a los campesinos y a los indigenas. El papel de la iglesia nunca ha sido dar beneficos al pueblo ni educarlo o servirle, el papel principal de la iglesia es evangelizar, es adoctrinar y acarrear mas personas a sus filas, con esa intencion crean institucione "altruistas" donde pueden vertir su catesismo a los beneficiados, no dudo claro, que entre la misma iglesia hallan sus escepciones, pero en la gran mayoria de las veces a si a funcionado. Alli es donde encuentro yo que el articulo estaba moralmente inclinado hacia la inocencia de la iglesia y los crimenes en el juarismo. Ni uno ni otro. Como no vi que aclararas esto, interprete que lo omitiste por voluntad propia, no por ignorancia, puesto que no pareces una persona ignorante. De tal forma, si me parece que halla habido un juicio imparcial. Y de tal forma, me parecio que si el articulo era imparcial no podia servir como herramienta emancipadora del pueblo. Siendo que la historia de la iglesia, tambien es un gran mito creado por poderes facticos que falsifican la historia para desviarnos del camino y sumirnos en la mayor de las ignorancias posibles con respecto a nuestro pasado, para así gobernarnos mejor como si fuéramos borregos, masa amorfa que no piensa ni razona.
3. Si, si soy materialista. Creo en la ciencia, pero no la mitifico. Creo en la razon,y la razon utilizada en las ciencias sociales por academicos y estudiosos nos dice que la nacionalidad no existe sino en la mente de las personas y en el papel obviamente. La nacion no es algo eterno, no existe sino como concepto, y es verdad a partir que es una verdad aceptada por concenso. La patria, o nacion, no siente, ni piensa, ni actua. Diran algunos que me equivoco, porque la nacion puede irse a guerra, o representar un proyecto real, porque tiene su manifestacion fisica a traves del estado y sus instituciones y su rumbo esta definido en sus leyes.
Pero a esto responderia diciendo que el aparato estatal no es la patria. El lider y las leyes son parte de la estructra estatal. La patria es la base ideologica sobre la cual se justifica la existencia del estado-naciòn, la subordinacion de los ciudadanos a su poder politico y la justificacion para la existencia de su ejercito y fronteras.
Esa es la realidad, por lo menos demostrada.
Sobre que los capitalistas tambien comparten el materialismo, es algo que me tiene sin cuidado y que no es cierto del todo, ya que tambien hay capitalistas que son catolicos, o protestantes o judios o metafisicos y cuanta creencia hay en el mundo. Son capitalistas al final de cuentas y sus acciones son las que hablaran por ellos. Si lo que tratabas de equiparar era el "materialismo" con el "consumismo" pues hay si hay diferencia. Creo en la razon pero no vivo por la materia unicamente, tambien vivo por el espiritu (en el sentido mas artistico), es decir, para mi la razon no lo es todo, creo en ella, pero no lo es todo, estan tambien los sentimientos y la capacidad de simbolizar de los seres humanos y de vivir irracionalmente, sin planificacion y a la espectativa, de la manera mas natural.
4. El blog que te pase, no es mi favorito, es solo un blog de la ciudad donde vivo y te lo comparto para que veas que tipo de organizaciones hay en mi ciudad. Obviamente te disgusto su contenido social y el tipo de discurso que ahi encontraste.
5.Pese a que me desagrada tu ideologia, nunca la he llamado basura. Entro a tu blog con la intencion de discutir civilizadamente y de manera respetuosa los temas que tratas en tus articulos. Te pido que no vuelvas a descalificar peyorativamente mis comentarios asi como yo nunca lo he hecho. Te he criticado pero sempre mediante argumentos.
6. El franquismo español, (periodo de gobierno del General Franco durante el cual se utilzo el fascismo como forma de gobierno y control social) utilizaba como lema en sus campañas de combate contra los obreros: UNION PATRIA Y RELIGION.
7.La libertad misma trae intrinsica responsabilidades sobre si mismo y sobre las acciones realizadas que puedan afectar positivamente o negativamente a terceros o segundos. La responsabilidad adquirida voluntaramente sobre nuestro propio destino y consecuencias. No es necesaria una condiconante para ser libres, ni una frontera moral expresada conceptualmente como libertinaje que restrinja el ejercicio de ser libre.
8.Yo NUNCA dije darle poder a los de abajo. Dije para dejar abierta la posibilidad a una nueva forma de hacer plitica, de organizarce. Precisamente en ese NUNCA dar poder a nadie, esta esa nueva forma de organizarce, de hacer politica. Estamos educados, acostumbrados a ver las cosas de arriba hacia abajo, ha obedecer, a seguir ordenes de otros que estan por encima de nosotros social o politicamente. Estamos acostumbrados a escoger representantes que hagan las csas por nosotros, que tomen ellos las decisiones, que dirijan el rumbo de los pueblos, de las empresas, estamos acostumbrados a ceder el poder siempre, a ceder nuestra representacion individual a los "mas capaces", a los "mas bonitos", a "los mas fuertes", a "los mas humildes" quizas, pero nunca nos atrevemos a hacer las cosas nostros mismos, a trabajar codo con codo con esa gente y aportar de nosotros en lo que podamos. No podemos ver que todos somos seres humanos inperfectos y corruptibles y que de tal forma, no importa a quien se le entregue ese poder, es humano y podra corromperse. En la medida que el poder se concentre en menos manos, mayor sera el riesgo de tirania. Sin embargo si el poder permanece repartido de uno por uno, nadie tendra suficiente poder sobre el otro para dañarlo.
9.No dije que tus textos los sacaras de otros, dije que me parecia como si asi hubiera sido por la forma como redactabas. En los ultimos articulos me parece que esto ya no es asi.
Es todo por ahora.
Gracias por tomarte el tiempo de revisar los comentarios y ademas de contestarlos.
Publicar un comentario